La oligarquía del saber está viviendo un cuadro de histeria

MATILDE DURAN CHACON

Por Carlos Lanz Rodriguez

La oligarquía del saber está viviendo  un cuadro de histeria colectiva ante la aprobación de la Ley de Educación Universitaria  (LEU).*   Así a Iván Olaizola ( exrector y exdirector de la OPSU) casi le da un patatú la noche del 23 de diciembre, porque según su testimonio esto le ocurrió: “ Trasnocho de rabia, de impotencia, de angustia, de desespero, la barba se me encrespaba, mi señora me decía “cálmate que te puede dar algo…Fuera el CNU, fuera los CU y los consejos de Facultad y de Escuelas. Todo el mundo a votar…el chichero de la plaza Venezuela y los dueños de los cafetines universitarios…Analfabetas de toga y birrete. Qué vergüenza ante la academia del mundo.”. Por su parte, la rectora de la UCV García Arocha, en un trance, llama a aplicar el 350. Le acompañan en un coro parecido el rector de la UCAB quien asevera: “Cuando un gobierno se pone al margen de la Constitución, la opción de la sociedad es resistir, secundándolo el vicerrector académico de la Universidad Metropolitana, Benjamín Scharifker, quien plantea:“…no es la primera vez que se intenta conculcar la autonomía universitaria, muchos déspotas a lo largo de la historia republicana han querido acabar con la universidad”.
El lector que me sigue en esta narración podría preguntarse ¿A qué se debe este desconcierto de estos mandarines del saber?
Resulta que  después de varias décadas de espera, en nuestras universidades se van a producir cambios en diversos ámbitos, administrativos y académicos-docentes, poniendo en discusión el modo de producción de conocimiento, su distribución y apropiación.
Los referidos actores involucrados en el mantenimiento del status quo universitario ( en instituciones públicas o privadas) forman parte de una élite que ha usufructuado el MONOPOLIO Y LA JERARQUIA DEL SABER con toda la trama simbólica y material que esto implica: títulos, credencialismo, privilegios, tráfico de influencias, diferenciación salarial, etc.
Como “saber es poder”, se ha venido reproduciendo una relación de dominación en nuestras universidades en nombre de la disciplina y la especialización, de tal manera que  el viejo pensamiento cartesiano ha legitimado la expertocracia  en nombre de la ciencia y la tecnología. Esta  lógica disciplinaria (por cierto, ya pasada de moda como paradigma) ha impuesto un verdadero “pensamiento único” en torno a qué se conoce, cómo se conoce y a quien le sirve. La LEU plantea la superación del monopolio y la jerarquía del saber de base disciplinaria, que posee como sustento la división social del trabajo capitalista. Esta relación de producción posee las siguientes implicaciones epistemológicas:

* Separación entre la teoría y la práctica o divorcio entre las tareas intelectuales y manuales.
* Fragmentación y atomización del saber: disciplinas y especializaciones.
* Dualismo sujeto-objeto: separación entre universidad-comunidad, distancia docente-alumno.
* Dispersión de las estructuras administrativas y curriculares.
* Divorcio entre investigación-docencia y extension

Estas condiciones que genera la   división social del trabajo, tiene una fuerte Implicación en la definición de los contenidos curriculares, organización y estructura de los planes de estudio, su organización y administración, tal como lo encontramos hoy en las Instituciones universitarias: cátedras, asignaturas, títulos, exámenes, calificaciones, asociaciones profesionales de cada disciplina: médicos, historiadores, ingenieros, pedagogos,
Como relación histórico-social, esta es la base de la “enajenación del trabajo”, negador de la libertad de pensamiento y de la capacidad creadora del ser humano.
En el terreno pedagógico este proceso de concreta en los actuales anacronismos defendidos  por la señora Arocha,  Scharifker y Cia:

-- Currículos con décadas de vigencia y sin actualizaciones
-- Docencia repetitiva y memorística
-- Investigación reproductora, con proyectos y tesis sin destino, que no tienen conexión con problemas reales, no tienen sujetos ni contextos, ni pueden escalarse tecnológicamente.
-- Evaluación punitiva, basada en el premio-castigo, empleando  técnicas  fuera de uso:  exámenes, pruebas orales o escritas, notas o calificaciones.

Los referidos déficit epistemológicos y pedagógicos son el telón de fondo que se quieren perpetuar en nombre de la “libertad de cátedra”.
Por supuesto, tamaña truculencia no pasa inadvertida y en tal sentido sólo basta hacer  una “lectura comprensiva” del articulado de la LEU, que se refieren a estos tópicos:

1.-Quienes acusan a la LEU de promover dogmas o pensamiento único, le podemos citar, por ejemplo, la  definición de la educación universitaria, que está plasmada en el Art. 3, numeral 1:

"Un derecho humano universal y un deber social fundamental, orientada al desarrollo del potencial creativo, y liberador del ser humano y de la sociedad.”

Igualmente en el numeral 4 del mismo Art 3 que se refiere a la definición de educación universitaria, se reivindica la capacidad creativa y el dialogo de saberes:
“Una estrategia organizada para explorar, estimular y desarrollar el pensamiento transformador, mediante la aplicación de diversas formas de creación, re-creación y transferencia de conocimientos en el marco del diálogo de saberes”.

También  en el  Art 47 de la LEU, donde se hace una   conceptualización y caracterización de los procesos fundamentales de la vida universitaria, se explica cómo se asume   la formación integral,
“… es el proceso dirigido a fortalecer el carácter integral, colectivo y solidario de las y los estudiantes; desarrollar su pensamiento creativo, crítico y transformador; interrelacionando la teoría con la práctica, la educación y el trabajo; articulando diversos saberes, conocimientos y situaciones de aprendizaje; adecuando la acción al pensamiento, tomando conciencia de los contextos histórico-sociales y las implicaciones en todas las dimensiones de la realidad..”

En este artículo se plasma claramente el tipo de pensamiento a desarrollar: crítico, creativo. También se asume  la superación de la división del trabajo interrelacionando la teoría con la práctica, adecuando la acción al pensamiento y articulando diversos saberes.
Pero si esto no es suficiente, seguimos reiterando el enfoque libertario en otro artículo que se refiere a las   características generales de la formación integral. En tal sentido en, el Art 48, numeral 1, se plantea
“Los  procesos formativos en la educación universitaria, en todas las áreas de conocimiento, tendrán las siguientes características generales:

Espacios educativos que servirán a la comunicación, caracterizada por la libre expresión y la confrontación de las ideas, el respeto y la valoración de la diversidad, la multiplicidad de fuentes de información,  la reivindicación de la pregunta y la integración de todos los participantes como interlocutores válidos.”
Pero no se asombren que aun hay más, los numerales 6, 7, 8 y 9 del Art 48, plantean lo siguiente:
“Desarrollo de habilidades del pensamiento reflexivo, crítico y transformador, resolución de problemas, toma de decisiones, cooperación, capacidad de diálogo y aprendizaje contextualizado.”
“Consideración de la multidimensionalidad de los temas y de las realidades objeto de estudio, mediante el trabajo en equipos interdisciplinarios.”
“Concepción epistemológica que privilegia los conceptos de totalidad y dialéctica que caracterizan las relaciones y los movimientos de los fenómenos naturales y sociales.”
Privilegia el aprendizaje crítico de los conocimientos y saberes hegemónicos, cuestionando la enseñanza memorística, los métodos, las estrategias y   los procedimientos conservadores.
Después de haber realizado estas numerosas citas, podemos darnos el lujo de emplazar a la rectora Arocha y asociados que nos citen un solo artículo de la LEU donde se promueva el dogmatismo o el pensamiento único.
En las citas que  hemos reseñado queda desenmascarada la acusación en torno al supuesto  pensamiento único que existiría en la LEU y en su lugar aparece claramente la invocación a las premisas de la educación liberadora que están plasmada en la Ley Orgánica de Educación:
-- Desarrollo del pensamiento crítico
-- Formación integral y creación intelectual
-- Producción colectiva del conocimiento y democratización del saber
-- Didáctica de proceso centrada en la investigación y la innovación.
2.- En lo relativo a la fragmentación del saber y a las disciplinas, también la LEU promueve una dura batalla con  los mandarines o feudos, que mantienen una especie de “caciquismo” que lo que promueven es la rigidez mental y la mediocridad disciplinaria, como ocurre con todo pensamiento de derecha o confesional como el que predomina en la UCAB, por ejemplo.
Habría que preguntarse porque en  dicha institución ha existido una tenaz resistencia las “auditorias académicas”, sin mucho esfuerzo encontraríamos que ello obedece al encubrimiento de los errores  y la esterilidad que acarrean unas disciplinas excesivamente compartimentada .
En tal sentido, el Art 50 que se refiere a creación intelectual, nos dice en el numeral 1:
“La comprensión dialéctica de la relación sujeto-objeto como elementos fundamentales del acto cognitivo, asumiendo el papel decisivo que tiene la teoría en los procesos de creación del conocimiento; incorporar el concepto de totalidad, rompiendo las fronteras epistémicas, incluyendo la utilización de métodos y técnicas diversas, abriendo espacios a la complejidad e incertidumbre que exigen los enfoques inter y transdisciplinarios, trascendiendo el paradigma del método único.”
No nos debe extrañar que este artículo, al contrario de lo que señala la derecha, por el lado del dogmatismo de izquierda surja una acusación de “post-modernismo”, ya que en lugar de aplicar el “monismo metodológico” se propugnan métodos y técnicas diversas. También se asumen la complejidad  y la incertidumbre como parte de lo real, exigiendo el empleo de enfoques inter o transdisciplinarios
Este enfoque es reiterado en el artículo 29, numerales 4 y 8, que se refiere a las atribuciones de los Centros de Estudios Territoriales, donde se señala:
“Estimular la producción colectiva de conocimientos y la valoración de los saberes mediante la sistematización de experiencias locales y la recuperación de la memoria histórica.”
“Desarrollar el pensamiento crítico, la transdisciplinariedad y las teorías ecopolíticas como formas privilegiadas de avanzar en la comprensión de las complejas relaciones entre la economía, la cultura y el medio ambiente.”
El debate universal que se desarrolla en cualquier latitud del globo terráqueo en torno a la filosofía política  del Estado,  recoge las tendencias  que asocian  la democratización del saber, la interacción dialógica, la intersubjetividad. O sea, la construcción de una nueva cultura política.
3.- Es aquí donde hay que valorizar el nexo entre la educación liberadora y el trabajo liberador, siendo a su interior vital el  nexo  entre epistemología y política, ya que el malestar de la democracia tiene mucho que ver con las perversiones de los feudos, con el secuestro de la soberanía política por la vía de seudo-participación tal como ocurre en el claustro universitario con el monopolio y la jerarquía del saber. Hoy por hoy, el sufragio puede ser manipulado, por ello la democracia protagónica está íntimamente asociada a la “democracia del saber” y la soberanía cognitiva.
Esto está claramente reseñado en el Art 15, numeral 2, de la LOE que se refiere a los   fines de la educación, donde se asume
“Desarrollar una nueva cultura política fundamentada en la participación protagónica y el fortalecimiento del Poder Popular, en la democratización del saber …”
En la LEU, este tópico es desarrollado en los fines de la educación universitaria. Art 5, numeral 2:
“Desarrollar una cultura fundamentada en la participación protagónica y el fortalecimiento del Poder Popular, en la socialización de los conocimientos, saberes y prácticas.”
Este planteamiento, tanto de la LOE como de la LEU, posee rango constitucional en el Art 62 de la CRBV:
“La participación del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo. Es obligación del Estado y deber de la sociedad facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica. “
Está claro el mandato constitucional, tanto el estado como la sociedad deben facilitar las condiciones para que el pueblo participe protagónicamente en la formación, ejecución y control de políticas públicas. Aquí se integra todo el proceso, tanto la tareas de elaboración como de ejecución práctica, es decir se está planteando la superación de la división social del trabajo capitalista, que separa las actividades intelectuales (formación) de las manuales (ejecución).
Este nexo entre el saber y el hacer, entre la elaboración y la ejecución, articulación entre lo intelectual y lo manual, está plasmado en el  Art 6, numeral 3, ordinal D, de la Ley Orgánica de Educación,  donde se indica
 “ Desarrollo socio-cognitivo integral de ciudadanos y ciudadanas, articulando de forma permanente, el aprender a ser, a conocer, a hacer … superar la fragmentación, la atomización del saber y la separación entre las actividades manuales e intelectuales …”
Por ello,  tampoco es pura casualidad que en el PNSB, en la construcción del nuevo modelo productivo socialista, se señale:
“…La producción en la búsqueda de lograr trabajo con significado se orientará hacia la eliminación de la división social del trabajo, de su estructura jerárquica actual ..”
Finalmente, hay que resaltar que en el artículo 8, numeral 6, de la LEU, se globalizan los propósitos de la educación universitaria y se plantea:
“Consolidar el vínculo entre la educación emancipadora, y el trabajo creador y liberador como fundamento de los programas de formación, que contribuyan a superar el modelo alienante del capitalismo, sus modos de dirección autoritaria, las relaciones sociales de explotación, la división social del trabajo y la distribución desigual de la riqueza.”
Como enfoque global, en este artículo se sintetiza la tarea   planteada en  la actual coyuntura histórica: superar la enajenacion, como producto de la división social del trabajo capitalista. En esto la derecha no se equivoca, ni nosotros tampoco.